Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) является в соответствии со ст.ст. 53, 91 ГК РФ, ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Генеральный директор представляет интересы общества и действует от его имени (в том числе совершает сделки) без доверенности.
Согласно ст.ст. 33 и 40 Закона N 14-ФЗ генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). В обществе, состоящем из одного участника, соответствующее решение принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно (ст. 39 Закона N 14-ФЗ).
Решение об избрании генерального директора фиксируется в протоколе уполномоченного органа общества (решении единственного участника). Именно с момента принятия указанного решения физическое лицо, избранное на должность генерального директора, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа и приобретает соответствующие права и обязанности. С точки зрения гражданского законодательства это решение является единственным основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа. Закон N 14-ФЗ относит к компетенции общего собрания (единственного участника) либо совета директоров вопросы избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий (п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ), однако не предусматривает возможности назначения в обществе "исполняющего обязанности" единоличного исполнительного органа. Предполагается, что всеми полномочиями, указанными в ст. 40 Закона N 14-ФЗ, в любом случае может обладать только единоличный исполнительный орган, избираемый в установленном порядке.
Руководитель общества одновременно является и работником возглавляемого им общества (ст.ст. 20, 273 ТК РФ). Во всех случаях предоставления работникам отпусков должен быть составлен приказ (распоряжение) (унифицированные формы N Т-6 или Т-6а, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). Данный приказ подписывается руководителем организации либо уполномоченным лицом и объявляется работнику под расписку. Такой приказ должен быть издан и в случае предоставления отпуска генеральному директору. В данном случае такой приказ может быть подписан самим генеральным директором.
На основании данного приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска делаются отметки в личной карточке работника (форма N Т-2 или N Т-2ГС (МС), на лицевом счете (форма N Т-54 или N Т-54а).
В ситуации, когда генеральный директор по причине временного отсутствия не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности по правилам, предусмотренным ГК РФ.
В таком случае единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). При этом законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно количества выдаваемых доверенностей или круга лиц, которым может быть выдана доверенность на право осуществления функций представительства.
Поручая по доверенности выполнение каких-либо функций, входящих в компетенцию генерального директора, необходимо учитывать, что такая передача допускается только в отношении части функций руководителя
Предусмотренные законодательством полномочия возникают у единоличного исполнительного органа общества после избрания его уполномоченным органом общества. В соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю может быть отнесено исключительно к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника) или совета директоров. Поэтому передача генеральным директором своих полномочий иному лицу по доверенности в полном объеме фактически является нарушением исключительной компетенции соответствующих органов общества в данном вопросе. Тем не менее действующим законодательством право единоличного исполнительного органа общества на передачу своих функций по доверенности другим лицам напрямую не ограничивается.
Отдельные полномочия единоличного исполнительного органа не могут передаваться им другим лицам в силу закона. Так, например, в соответствии с пп. "а" п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации юридических лиц заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. К исключительной компетенции руководителя организации отнесено законом и полномочие утверждать перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, генеральный директор вправе уполномочить третье лицо или нескольких лиц, в том числе и работников организации, на совершение определенных действий от имени общества путем выдачи соответствующей доверенности, которая должна быть подписана генеральным директором с приложением печати организации. Нотариально удостоверять такую доверенность нет необходимости.
В доверенности должна быть указана дата ее выдачи и полномочия представителя (п. 5 ст. 185 ГК РФ). Если такая доверенность предоставляет полномочия подписывать отчетность и иные документы общества, при подписании этих документов следует указывать должность лица, которому выдана доверенность, а также то, что документы подписываются по доверенности. Еще раз подчеркнем, что выдача руководителем организации соответствующей доверенности не влечет передачи полномочий единоличного исполнительного органа. Поэтому лицо, которому выдана доверенность, исполняя те или иные обязанности руководителя, не должно указывать, что оно является "генеральным директором" или "и.о. генерального директора".
Обращаем внимание, что согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ.
При этом если доверенность выдана на имя сотрудника компании, то его должность в такой ситуации не меняется. Перевод работника на основании доверенности на должность генерального директора или "временно исполняющего его обязанности" законодательством в отношении обществ с ограниченной ответственностью не предусмотрен. Однако с учетом того, что на работника такой доверенностью будут возложены дополнительные функции, не предусмотренные его трудовым договором, с ним необходимо оформить отношения по правилам, установленным ст. 60.2 ТК РФ. Кроме того, этому работнику должна выплачиваться за дополнительную работу доплата, размер которой письменно согласовывается с ним (ст. 151 ТК РФ).
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В данном случае лицо, которому генеральный директор передает на время своего отсутствия часть своих полномочий, действует на основании доверенности. Поэтому уведомлять регистрирующий орган о смене исполнительного органа не нужно, исполнительным органом общества (генеральным директором), несмотря на уход в длительный отпуск, продолжает оставаться лицо, избранное уполномоченным органом общества.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Штукатурова Татьяна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В данном случае заявителем наряду с руководителем юридического лица и иными лицами, имеющими право действовать от имени этого юридического лица без доверенности, может быть также представитель юридического лица, в том числе иностранного, по доверенности. Личное присутствие руководителя юридического лица не требуется.
Обоснование вывода:
Действительно, в абзаце втором п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указано, что, если участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) является юридическое лицо при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителем может быть одно из следующих лиц:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;
- иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- физическое лицо, действующее на основании выданной юридическим лицом доверенности.
В связи с этим следует помнить, что Закон N 129-ФЗ принят в соответствии со ст. 51 ГК РФ, то есть входит в систему гражданского законодательства. Согласно п.п. 3, 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Однако в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу РФ или иному закону применяется Гражданский кодекс РФ или соответствующий закон. Тем более это правило применимо к актам, содержащим нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами, изданным министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, представитель юридического лица по доверенности вправе быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО, вне зависимости от того, предусмотрена ли такая возможность подзаконными актами, и даже если какой-либо подзаконный акт установит иное. Кроме того, следует учитывать, что Методические разъяснения, утвержденные приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, вообще не являются нормативно-правовым актам, а являются именно разъяснением норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Причем они не могли разъяснять норму абзаца второго п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку этот пункт был внесен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, то есть гораздо позже утверждения разъяснений.
Что касается права представлять интересы юридическое лицо при нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, нужно отметить, что порядок совершения гражданско-правовых сделок и представительство при их совершении регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися в ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законах, и не связаны с нормами законодательства, устанавливающими порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не могут быть совершены через представителя сделки, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно другие сделки, указанные в законе. В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что такая сделка по своему характеру может быть совершена только лично. Статья 21 Закона N 14-ФЗ, устанавливающая порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, не содержит норм, которые ограничивали бы представительство при нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Следовательно, такая сделка может быть совершена представителем участника общества, действующим на основании доверенности.
К сведению:
Формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утверждены на основании п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (далее - Постановление N 439). К сожалению, впоследствии после принятия поправок в Закон N 129-ФЗ, в том числе включения п. 1.4 в ст. 9 этого Закона, изменений в это постановление или принятия нового не последовало.
В связи с этим ФНС России письмом от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ рекомендовала до утверждения в установленном законодательством РФ порядке новых форм указанных заявлений использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: www.nalog.ru. К их числу относится и форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - рекомендованная форма N Р14001), предназначенная в том числе для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с возникновением и прекращением прав на долю в уставном капитале участников - юридических и физических лиц (листы В, Г).
В эту форму можно внести сведения и о представителе участника общества, действующего на основании доверенности. Для этого в листе Т рекомендованной формы N Р14001 необходимо отметить п. 1.4 и, помимо п.п. 2-10, которые должны быть заполнены во всех случаях, также заполнить п.п. 11 и 12 этого листа.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Увеличение номинальной стоимости доли участника ООО на сумму, меньшую, чем определенная независимым оценщиком сумма оценки неденежного вклада, внесенного этим участником, не противоречит гражданскому законодательству. Однако в зависимости от конкретных обстоятельств такая оценка стоимости имущества, переданного обществу, может повлечь претензии со стороны налоговых органов.
Обоснование вывода:
Уставный капитал ООО может быть увеличен, в частности, за счет дополнительного вклада отдельного участника, подавшего соответствующее заявление (абзац второй п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).
Согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. В силу п. 2 ст. 15 Закона об ООО денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале ООО, утверждается решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Если увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. При этом увеличение номинальной стоимости доли участника не может превышать сумму оценки имущества, определенную независимым оценщиком.
Как следует из ст. 15 Закона об ООО, этой нормой ограничен только верхний предел увеличения номинальной стоимости доли. Иными словами, установленный Законом об ООО запрет связан исключительно с недопустимостью превышения суммы, на которую увеличивается номинальная стоимость доли, над стоимостью неденежного вклада по данным независимой оценки. Нарушение этого запрета влечет недействительность решения общего собрания участников ООО (п.п. 1, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Запрета на увеличение номинальной стоимости доли участника на сумму, меньшую, чем определенная независимым оценщиком сумма оценки неденежного вклада, внесенного этим участником, гражданское законодательство не содержит. Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона об ООО обязательность величины стоимости объекта оценки означает лишь недопустимость определения стоимости неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы, установленной независимым оценщиком. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, может равняться или быть менее суммы оценки указанного имущества, определенной независимым оценщиком. Сказанное подтверждается судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5732/07, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2000 N 1912, ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10289/09-С4).
К сведению:
Как показывает правоприменительная практика, то обстоятельство, что определенная независимым оценщиком сумма оценки неденежного вклада превышает указанную в решении общего собрания участников общества сумму, на которую в результате внесения этого вклада увеличивается номинальная стоимость доли участника общества, может повлечь для общества отрицательные налоговые последствия (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А79-6685/2008). Минфин России, рассматривая аналогичные вопросы, высказывался как в пользу возможности утверждения номинальной стоимости неденежного вклада общим собранием участников ООО ниже суммы оценки (письмо от 06.12.2006 N 03-03-04/1/813), так и противоположным образом (письма от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184 и от 24.10.2007 N 03-05-06-01/124).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Габбасов Руслан
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
В нижеприведенном ответе мы не будем оценивать, приводят ли в указанной ситуации возможные варианты развития событий к возникновению ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, а также оценивать особенности и преимущества возможно применяемого способа обеспечения исполнения обязательств.
Юридическая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 ГК РФ в виде обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Если иное не установлено законом или договором, размер процентов кредитора - юридического лица определяется действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с этим отметим: гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Поэтому при оценке возникающих налоговых обязательств следует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах, правильность же бухгалтерского учета хозяйственных операций следует соотносить с правилами бухгалтерского учета.
Налог на прибыль организаций
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается полученная прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов. Пункт 1 ст. 248 НК РФ относит к облагаемым налогом на прибыль организаций доходам: - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в установленном ст. 249 НК РФ порядке;
- внереализационные доходы, порядок определения которых установлен ст. 250 НК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав,
определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При методе начисления согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В общем случае датой получения доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).
Напомним, согласно норме п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной основе (а в предусмотренных случаях - на безвозмездной основе).
В соответствии с пп.пп. 1 и 2 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы в том числе: - имущество, имущественные права, работы или услуги, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления; - имущество, имущественные права, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Поэтому считаем, что в указанной в вопросе ситуации Ваша организация до момента реализации оборудования не получает учитываемого в целях налогообложения дополнительного дохода.
Бухгалтерский учет
Согласно п. 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).
Не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:
- в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг;
- задатка;
- в залог, если договором предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю (п. 3 ПБУ 9/99). Планом счетов и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, определено, что счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Он кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.
Аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.
Поскольку в данном случае дилер не является конечным покупателем медицинского оборудования, для расчетов с ним может использоваться счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Тогда поступившие от дилера обеспечительные суммы будут относиться в кредит счета 76 с последующим их списанием в зависимости от варианта развития событий.
Полученное обеспечение выполнения обязательств и платежей также отражается на забалансовом счете 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные". По мере погашения задолженности (возврата, использования его в счет оплаты и прочее) учтенная сумма обеспечений списывается с забалансового счета 008.
Обратите внимание:
Залог представляет собой один из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим внесение залога (в том числе в денежной форме) не может рассматриваться как расчет за приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В то же время залог денежных средств, хотя прямо и не запрещен законом, но неоднозначно оценивается правоприменительной практикой. В частности, ВАС РФ в ряде своих актов выразил позицию, в соответствии с которой денежные средства не могут быть предметом залога (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95, определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7206/10).
На наш взгляд, подобный подход не свидетельствует о недопустимости передачи денежных средств в обеспечение исполнения обязательства, а означает лишь невозможность применения правил о залоге к таким денежным способам обеспечения. Однако во избежание возможных споров по этому вопросу считаем целесообразным именовать такое обеспечение не залогом, а каким-либо иным образом (обеспечительный взнос, гарантийная сумма и т.п.), определив в договоре его судьбу на случай неисполнения обеспеченного обязательства.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Горностаев Вячеслав
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В данном случае в договоре залога доли в уставном капитале общества или соглашении к нему может быть предусмотрено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Обоснование позиции:
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 6 ст. 349 ГК РФ предусмотрен открытый перечень случаев, при которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. В силу пп. 6 этой нормы законом могут быть предусмотрены не указанные в ГК РФ случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО или общество) в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В связи с этим в правоприменительной практике существовал подход, согласно которому положения ст. 25 Закона об ООО должны пониматься как устанавливающие возможность обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО только на основании решения суда вне зависимости от того, находится ли эта доля в залоге у кредитора или нет (решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2007 г. N А17-5423/1, 5457/1, 5458/1, 5459/1, 5476/1, 5477/1, 5478/1, 5479/1, 5480/1, 5475/1-2007, оставленное без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5). Данная точка зрения изложена и в разъяснениях Федеральной нотариальной палатой "О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных норм Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
Однако, на наш взгляд, приведенный подход не соответствует законодательству.
Из ст. 25 Закона об ООО не следует, что предусмотренные в ней правила распространяются на долю в уставном капитале ООО, являющуюся предметом залога. Это означает, что указанная статья не может рассматриваться как исключение из общего правила, установленное в соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 349 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Это в полной мере относится и к положениям ГК РФ о залоге (за исключением ипотеки (п. 2 ст. 334 ГК РФ)), которыми залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Если рассматривать п. 1 ст. 25 Закона об ООО как специальную норму, действие которой распространяется на доли в ООО, находящиеся в залоге, то следовало бы признать, что Законом об ООО установлены дополнительные, по сравнению со ст. 348 ГК РФ, условия, которыми ограничивается право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, что не соответствует ст. 3 ГК РФ.
На основании этого мы полагаем, что п. 1 ст. 25 Закона об ООО распространяется исключительно на случаи обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, не являющуюся предметом залога.
Правомерность такого подхода косвенно подтверждается пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", где указано, что в силу п. 1 ст. 22 Закона об ООО и пп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном участником общества - физическим лицом с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества. Эта формулировка фактически свидетельствует о допустимости включения указанного условия в договор залога доли (части доли) в уставном капитале ООО, заключенный с залогодержателем, который является участником общества.
В рассматриваемой ситуации участником общества продана только часть доли в уставном капитале ООО, т.е. продавец остался участником общества. Следовательно, при заключении договора залога обе стороны этого договора будут являться участниками общества, что означает возможность включения в него условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога или подписания отдельного соглашения об этом.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
